Права на Човека .com

Протокол 14 към Европейската конвенция за правата на човека –

нов инструмент  с важни практически аспекти

На 15 януари 2010 г. бе публикувана декларация на Генералния секретар на Съвета на Европа Thorbjørn Jagland по повод одобрената ратификация на Протокол 14 от Руската Дума. Този акт бе окачествен като такъв с изключителна важност не само за Русия, но и за цяла Европа, тъй като протоколът  ще  разреши на Съда да преодолее забавянията при разглеждане на жалбите и ще засили основната му роля на защитник на правата на всеки един гражданин  навсякъде в Европа. Такива са очакванията.Така Русия се присъедини  към останалите 46 държави, които ратифицираха Протокол 14 в различни периоди след приемането му.

Политически аспекти

За тези, които са позабравили, окончателният   текст на Протокол 14 беше приет на 114-та сесия на Комитета на министрите на 13 май 2004 г и беше отворен за подписване от държавите-членки на Съвета на Европа, като беше поставен срок за ратификация (за влизане в сила) от две години.  През този период той действително беше ретифициран от голяма част от държавите (включително и от България). Поради процедурния характер на Протокол № 14, той можеше да влезе в сила само в случай на присъединяване на всички държави-страни по Конвенцията.Основният „виновник” за забавянето на неговото прилагане беше една страна – Русия.

Ето защо одобряването на ратификацията на Протокол 14 от страна на Руската Дума  се превърна във важно политическо събитие от европейски мащаб. По този повод бяха публикувани Декларации не само от Генералния секретар на Съвета на Европа, но и от страна на Micheline Calmy-Rey – Председател на Комитета на Министрите и на  Lluís Maria de Puig, Председател на Парламентарната Асамблея, както и на председателя на Европейския съд по правата на човека – Jean-Paul Costa.

Съгласно чл.19 от Протокол 14, той ще влезе в сила от първия ден на месеца, следващ изтичането на тримесечния срок от датата, на която всички  Страни по настоящата конвенция, са изразили своето съгласие да бъдат свързани с радзпоредбите му, съгласно някои от способите, посочени в чл. 18 (подписване без по-нататъшни условия за ратификация или с необходимоста от по-сетнешна ратификация). И така, ако изчислим сроковете, съгласно чл. 19, това означава, че  допълнителният Протокол 14 ще влезе в сила от 1 май 2010 г.

Практически аспекти

Кои са най-важните процедурни правила,  които следва да имаме предвид? С оглед прагматичната насоченост на този материал няма да преразказвам целия протокол, а предпочитам да се спра на тези нови текстове, които според мен ще дадат сериозно отражение върху по-нататъшната дейност не само на Съда, но и на подхода при подготвяне на жалбите. В този аспект аз бих групирала новите моменти така:

Промени, в резултат на които ще се ускори работата на Съда

В Протокол 14 досегашната компетентност на тричленните съдебни състави се прехвърля на създадената институция на едноличния съдия В чл. 27 е формулирана неговата  компетентност  – да взима решения за недопустимост на жалбата. Тази мярка е възприета с оглед облекчаване работата на Съда, когато става дума за явно необосновани жалби, които съставляват близо 3/4 от всички, които постъпват в Съда. При съществуващата редакция на Конвенцията, за обявяването на “очевидната недопустимост” на всяка жалба е необходимо произнасянето на тричленен състав на Съда.Филтрирането на огромния брой явно недопустими жалби отнема немалка част от капацитета и времето на Съда, поради което тази мярка действително изглежда рационална. За да се осигури безпристрастността на едноличния съдия, е въведено ограничението, че докладчикът не може да бъде съдия, избран от съответната държава-ответник по жалбата. Единичният съдия ще бъде подпомогнат в работата си от докладчик. Каква ще бъде ролята на последния и неговите правомощия, предстои да разберем от новите Правила на Съда, които неминуемо следва да бъдат приети.

Важна насока на изменение е създаването на нов, рационален механизъм за ускорено и улеснено решаване на “повтарящите се казуси”. В Съда постъпват множество жалби, свързани с оплаквания за нарушения, сходни на вече разгледани и решени казуси и отговарящи на установена практика на Съда. Разрешението на този проблем е регламентирано с новия чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от Конвенцията. Съгласно този текст, тричленният състав, освен че може да се произнесе за недопустимост и да прекрати делото (буква “а”), може също така да приеме за допустима жалбата и да се произнесе с решение по същество, ако “основният въпрос на делото се отнася до тълкуване и прилагане на Конвенцията и протоколите към нея и е вече предмет на добре установена практика на Съда”. Тук става дума най-вече за т.н. „повтарящи се нарушения”(или наричани още „клонирани жалби”), като например във връзка с прекомерната продължителност на съдебния процес или такива, по които има постановени вече „пилотни” решения.  Вместо подобни случаи да бъдат разглеждани от 7-членни състави (т.н. отделения), от 1 май явно допустимите и основателни повторяеми оплаквания вече ще се решават от т.н. комитети от трима съдии. Няма да е задължително и участието на съдия от държавата-ответник, освен ако не е направено изрично възражение от нейна страна. Решенията по този вид жалби ще се вземат в ускорена процедура, включваща едновременното произнасяне по допустимостта и основателността на оплакванията, които вече са били предмет на установена от Съда практика. Тази процедура вероятно ще способства за по-ускореното разглеждане и решаването на голям брой дела, висящи пред Съда, и чувствително би рационализирала неговата работа.

Промени, които биха ограничили достъпа до Европейския съд

С Протокол 14 извън съществуващите досега основания за недопустимост на жалбата бе въведено ново, регламентирано в чл. 35, т. 3, която гласи, че Съдът ще обяви за недопустима всяка индивидуална жалба, ако прецени, че :

„b жалбоподателят не е претърпял значителен ущърб,[1] освен ако зачитането на човешки права, както са дефинирани от Конвенцията и протоколите към нея, изисква разглеждане на жалбата по същество, както и при условието, че никое оплакване не може да бъде отхвърлено на това основание,ако не е било надлежно разгледано от национален съд.”

Въвеждането на това основание е доста смущаващо, тъй като не е дадена дефиниция и тепърва ще се очаква от Съда да се произнесе прецизно и да даде тълкуване на понятието, да изясни неговия смисъл и съдържание. Важно ще е също така да се установят критериите за “значителността” на ущърба или вредите, понесени от жалбоподателя, които биха направила жалбата му допустима или не.

Това изключение е достатъчно неясно и прилагането му, както и целият текст на нововъведеното основание за недопустимост, би могло да доведе до безпринципно недопускане на жалби и от там – да се създаде опасност от  ограничаване на правото на жалба пред Съда, което право е в основата на цялата досегашна система. Известна гаранция срещу посочената опасност се съдържа в преходната разпоредба  на чл. 20 от Протокол 14, а именно, че през първите две години след влизане в сила на Протокола въпросното нововъведено основание ще се прилага само от отделенията и Голямото отделение на Съда.

На нас, които трябва да се съобразяваме с тази норма, ни остава да се надяваме, че за този преходен двегодишен период Съдът ще изработи точни критерии за прилагане на ограничението, така че то да отговаря на собствения му стандарт за яснота и превидимост на закона.

КАТАЛОГ ПО ТЕКСТОВЕ НА ПОСТАНОВЕНИТЕ РЕШЕНИЯ ОТ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА ПРЕЗ 2010 г.

(последни решения,  обявени на сайта на Съда на  2 септември  – 14 решения по български дела)

ЧЛЕН 2

 Чл. 2  (материално-правни и процесуални аспекти)

Vlaevi c. Bulgarie (n^os 272/05 et 890/05), решение от 2 септември 2010 г.

Две нарушения на чл. 2. Прекомерна употреба на сила при задържане на престъпник от страна на полицията, която причинява смъртта му (недостатъчно добре планирана полицейска акция според вижданията на Съда); недостатъчна ефективност на проведеното разследване по този повод.Съдът присъжда обезщетение на родителите и съпругата на загиналия.

 …………………………………………………………………….

Чл. 2  (процесуални аспекти) + чл. 3 (материално-правни аспекти)

Bekirski c. Bulgarie (n^o 71420/01), решение от 2 септември 2010 г.  

Две самостоятелни нарушения на чл. 3 – неоправдано използване на сила от страна на полицейските органи в периода 30 август-6 септември и ненавременно и неадекватно предоставяне на необходимата медицинска помощ и грижи на жалбоподателя. Две самостоятелни нарушения на чл. 2 в неговия материално-правен и процесуален аспект по повод причинената смърт на наследодателя на жалбоподателите и неефекткивността на проведеното разследване по този повод.  Съдът присъжда значително обезщетение за нанесените неимуществени вреди на близките.

 …………………………………………………………………….

Чл. 2 – процесуални аспекти

Marinova c. Bulgarie (n° 29972/02), решение от 10 юни 2010 г.

Жалбоподателката повдига оплакване за недостатъчната ефективност на разследването по повод смъртта на дъщеря й, намерена мъртва в една река. Съдът намира жалбата за допустима, но неоснователна.

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 2 – материално-правни и процесуални аспекти (поставяне в опасност живота на извършител на престъпление и неефективност на разследването)+ чл. 13 (липса на ефективно вътрешно-правно средстов за защита+ чл. 14 във връзка с чл.2  и в двата му аспекта

Vasil Sashov Petrov c. Bulgarie (n° 63106/00), решение от 10 юни 2010 г.

Прекомерна употреба на сила при задържане на престъпник от страна на полицията, в резултат на което жалбоподателят претърпява операция и му е отстранен  един бъбрек и част от черния дроб; липса на достатъчно ефективно разследване  по повод инцидента. Всички оплаквания са намерени за допустими. Като неоснователно е отхвърлено единствено оплакването по чл. 14 във връзка с чл. 2

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 2 – материално-правни и процесуални аспекти – две самостоятелни нарушения

Vachkovi c. Bulgarie (n^o 2747/02), решение от 8 юли 2010 г.

Прекомерна употреба на сила при задържане на престъпник от страна на полицията, която причинява смъртта му; недостатъчна ефективност на проведеното разследване по този повод(не е запазено местопроизшествието, не са изследвани причините за допълнителните увреждания, не са разпитани всички свидетели, не е установено от кое оръжие е произведен изстрелът). Укорите са отправени към прокуратурата, тъй като досъдебното производство е било прекратено поради липса на престъпление .

……………………………………………………………………………………………………………….

ЧЛЕН 3

чл. 3 (материално-правни аспекти)+ чл. 2  (процесуални аспекти)

Bekirski c. Bulgarie (n^o 71420/01), решение от 2 септември 2010 г.  

Две самостоятелни нарушения на чл. 3 – неоправдано използване на сила от страна на полицейските органи в периода 30 август-6 септември и ненавременно и неадекватно предоставяне на необходимата медицинска помощ и грижи на жалбоподателя. Две самостоятелни нарушения на чл. 2 в неговия материално-правен и процесуален аспект по повод причинената смърт на нследодателя на жалбоподателите и неефекткивността на проведеното разследване по този повод.  Съдът присъжда значително обезщетение за нанесените неимуществени вреди на близките.

…………………………………………………………………………..

Чл. 3 – материално-правни аспекти (забрана за нечовешко и нехуманно третиране)+чл. 5§1+ чл. 5§4 (право на свобода и сигурност)  + чл. 13 (липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита)

Iorgov c. Bulgarie (n^o 2) (n^o 36295/02), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателят изтърпява наказание доживотен затвор без право на замяна и се оплаква, че то е нехуманно и деградиращо, а режимът, който се прилага  е прекалено строг, липсва съдебен контрол и качеството на медицинските грижи е лошо, поради което е нарушено правото му по чл. 3. Наред с това е нарушено правото му на свобода и сигурност, тъй като липсва ефективно вътрешно-правно средство за защита, за да оспори законността на своето задържане. Съдът намира оплакванията за допустими, но неоснователни.

 …………………………………………………………………………….

Чл. 3 – материално-правни и процесуални аспекти+ чл. 13

Sashov et autres c. Bulgarie (n° 14383/03) решение от 7 януари 2010 г.

Унизително и нечовешко третиране на жалбоподателите от страна на полицията и неефективност на предприетите мерки за разследване по повод оплакванията им в този смисъл.

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 3 – материално-правни аспекти

Petyo Petkov c. Bulgarie (n°32130/03) решение от 7 януари 2010 г.

Унизително третиране по повод задължението за носене на качулка и маска с 2 дупки за очите извън килията.

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 3 – материално-правни аспекти

Stoyan Mitev c. Bulgarie (n° 60922/00) решение от 7 януари 2010 г.

Оплакване за нечовешко третиране в затвора в Стара Загора и в затворническата болница в София, което е ускорило смъртта на жалбоподателя. Съдът обявява оплакванията за допустими, но неоснователни.

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 3 – материално-правни и процесуални аспекти

Dechko Raykov c. Bulgarie (Requête n^o 35256/02), решение от 4 февруари 2010 г.

Съдът намира жалбата допустима, но неоснователна и по двете оплаквания.

……………………………………………………………………………………………..

Чл. 3 – материално-правни и процесуални аспекти

Shishkovi c. Bulgarie (requête n° 17322/04),решение от 25 март 2010 г.

Брутално отношение на полицията по отношение на жалбоподателите

…………………………………………………………………………

Чл. 3 – материално-правни и процесуални аспекти

Angel Vaskov Angelov c. Bulgarie (n° 34805/02),решение от 25 март 2010 г.

Брутално отношение на полицията по отношение на жалбоподателя

………………………………………………………………… 

Чл. 3 – материално-правни аспекти

Sabeva c. Bulgarie (n° 44290/07), решение от 10.06.2010 г.

Оплакване за нечовешки условия  в психиатричната клиника в Раднево, което Съдът намира за допустимо, но неоснователно.

……………………………………………………………………………..

ЧЛЕН 5

чл. 5§1 (право на свобода и сигурност)+ Чл. 8 (право на зачитане неприкосновеността на личния живот)

Shopov c. Bulgarie (n^o 11373/04), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателят се оплаква, че тъй като отказал да се лекува  за психиатричното си заболяване чрез ежедневно  посещение на психиатрична клиника, е бил настанен незаконно с прокурорско постановление в такава на основание на Закона за общественото здраве.Така е било нарушено правото му на неприкосновен личен живот. Повдигнато е и оплакване за нарушеното му право на свобода и сигурност. Съдът намира нарушения по повод двете оплаквания и присъжда обезщетение за причинените морални вреди.

……………………………………………………………

Чл.5.1. (Незаконно задържане след промяната на мярката за неотклонение и заплащането на паричната гаранция в периода 19.06.2003 -16.00 ч. – до следобеда на 20.06.2003 г.)+ чл. 5.3. (прекомерна продължителност на предварителното задържане – 1 г. и 5 месеца) + чл. 13 (липса на ефикасно вътрешно-правно редство за защита)

Petyo Petkov c. Bulgarie (n°32130/03) решение от 7 януари 2010 г.

…………………………………………………………………………………………………

Чл.5.1.е (незаконно задържане в психиатрична клиника за периода 11.03.2005-23.05.2005)

Getzov c. Bulgarie (Requête n^o 30105/03), решение от 4 март 2010 г.

………………………………………………………………………………

Чл.5.3 (право на лицето да бъде изправено незабавно пред съд след задържането му), 5.4. (липса на възможност за обжалване на задържането) и 5.5.(липса на възможност за получаване обезщетение за задържането)

Zvezdev c. Bulgarie (nº 47719/07) решение от 7 януари 2010 г.

Лицето е задържано за 24 часа на осн. чл. 63 ЗМВР, след което-  на осн. чл. 64, ал. 2 НПК по прокурорско нареждане – за още 72 часа. Съдът намира, че подобна практика, без лицето да бъде изправено пред съд, нарушава правото на свобода и сигурност

………………………………………………………………………………………………

Чл. 5.1.f (прекомерна продължителност на задържането в продължение на 18 месеца) и 5.4. (липса на ефективно и бързо средство за защита против незаконното задържане)

Raza v. Bulgaria (Application no. 31465/08), решение от 11 февруари 2010 г.

……………………………………………………………………………….

чл. 5.3. (прекомерна продължителност на предварителното задържане)+чл. 6.1.(прекомерна продължителност на наказателния процес)+чл. 13 (липса на ефективно вътрешноправно средство за защита

Case of Filipov v. Bulgaria (Application no 40495/04), решение от 10 юни 2010 г.

Нарушен разумен срок на предварително задължане в продължение на 2 години и 1 месец, след като преди това има два периода на задържане, за които съдът не се произнася.

………………………………………………………………………………………………

чл. 5.1.е (незаконно лишаване от свобода на душевно болно лице)+ 5.4. (възможност за периодично разглеждане на мярката по настаняване от съд)+ 5.5. (право на обезщетение за незаконното задържане)

Sabeva c. Bulgarie (n° 44290/07), решение от 10 юни 2010 г.

Съдът намира оплакванията за допустими, но неоснователни.

……………………………………………………………………………………………

Чл. 5.5.(липса на възможност за получаване обезщетение за незаконно задържане под стража)

Danev c. Bulgarie (n^o 9411/05), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателят е повдигнал оплакване за това, че българският съд е отхвърлил искането му да бъде обезщетен за незаконното му задържане под стража, тъй като не бил доказал, че са му причинени морални вреди.  Съдът намира нарушение, изразявайки недоумение и несъгласие с позицията на българския съд относно формалистичния подход, възприет от него и присъжда обезщетение на жалбоподателя

ЧЛЕН 6-НАКАЗАТЕЛНИ АСПЕКТИ

Чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес

Maxim Dimitrov c. Bulgarie (nº 36552/03), решение от 7 януари 2010 г.

…………………………………………………………………………………………………………………………………..

Чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Gerdzikov v. Bulgaria (Application no. 41008/04), решение от 4 февруари 2010 г.

…………………………………………………………………………….

Чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

F.G. c. Bulgarie (Requête n^o 17911/03), решение от 4 март 2010 г.

……………………………………………………………………………………………..

Чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Rangelov et Stefanov c. Bulgarie (n° 23240/04), решение от 1 април 2010 г.

………………………………………………………………………

Чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Stefanov et Yurukov c. Bulgarie (n° 25382/04), решение от 1 април 2010 г.

………………………………………………………………………………………………..

Чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Kostov et Yankov c. Bulgarie (n^o 1509/05), решение от 22 април 2010 г.

Нарушение на разумния срок в наказателното производство по вина на органите на досъдебното производство и прокуратурата.

………………………………………………………………………………………………..

Чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Case of Filipov v. Bulgaria (Application no 40495/04), решение от 10 юни 2010 г.

Нарушение на разумния срок в наказателното производство – 6 години за досъдебно производство и разглеждане на делото само пред една инстанция

…………………………………………………………………………………………………

Чл.6.2. – презумпция за невинност

Публично изявление на прокурор по време на пресконференция пред медиите, по време на висящо наказателно производство, че никой магистрат не можел да го убеди, че жалбоподателят е невинен. Съдът приема, че подобно изявление е могло да инспирира в обществото усещането, че жалбоподателят е виновен за престъплението, в което е обвинен.

Petyo Petkov c. Bulgarie (n°32130/03) решение от 7 януари 2010 г.

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 6.3.а (нарушение на правото да бъде информирано лицето за повдигнатото му обвинение), 6.3. b (непредоставяне на възможност за подготовка на защитата )+ чл. 6.1 (липса на справедлив процес)

Penev c. Bulgarie (n° 20494/04) решение от 7 януари 2010 г.

…………………………………………………………………………………………………

чл. 6.3.с (нарушение на правото на справедлив процес поради непредоставянето на безплатна правна помощ пред ВКС)

Tsonyo Tsonev c. Bulgarie (n° 2376/03) решение от 14 януари 2010 г.

…………………………………………………………………………………………………

ЧЛЕН 6 – ГРАЖДАНСКИ АСПЕКТИ

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Velikin et autres c. Bulgarie (n^o 28936/03), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателите са повдигнали оплакване за неоправданата продължителност на водения от тях граждански процес по повод реституция на имот, находящ се в чертите на резиденция Бояна, който е бил национализиран. Делото продължава от август 1996 до март 2003 г. Поради подписаната от Правителството едностранна декларация, с която признава допуснатото нарушение и се съгласява да заплати сумата от 2 700 евро, Съдът прекратява производството и постановява решение в този смисъл.

………………………………………………………….

 Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Dzhagarova et autres c. Bulgarie (n^o 5191/05), решение от 2 септември 2010 г.

Реституционно производство, инициирано от бившите собственици по чл. 7 ЗВСОНИ, продължило 11 години и 11 месеца не по вина на жалбоподателите. Съдът намира нарушение и присъжда обезщетение за причинените им неимуществени вреди.

……………………………………………………..

Чл.6.1. – равенство на средствата (отказ да се изпълни съдебно решение от страна на административен орган – по започване на процедура на осн.чл. 35 ЗППДОбП)

Basarba OOD c. Bulgarie (n° 77660/01), решение от 7 януари 2010 г.

………………………………………………………………………………………………

Чл.6.1. – справедлив процес

Popov c. Bulgarie (no. 69855/01), решение от 7 януари 2010 г.

Демонстративно неизпълнение на съдебни решения от страна на общинска служба  по земеделие и гори в продължение на няколко години и постановяване на повтарящи се решения на административния орган, еднотипни по съдържание с второто, което е обявено за нищожно от съда.

………………………………………………………………………………………………

Чл.6.1. – равенство на средствата (отказ да се изпълни съдебно решение, постановено в полза на жалбоподателя)

Popnikolov c. Bulgarie (n° 30388/02),решение от 25 март 2010 г.

…………………………………………………………………………………..

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Ivanovi c. Bulgarie (n° 14226/04) решение от 7 януари 2010 г

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Pavlova c. Bulgarie (n° 39855/03), решение от 14 януари 2010

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Case of Patrikova v. Bulgaria (Application no. 71835/01) решение от 4 март 2010 г.

………………………………………………………………………………………………

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок (прекомерна продължителност на делбеното производство)

Maria Ivanova c. Bulgarie (n° 10905/04), решение от 18 март 2010

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок + чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Rosen Petkov c. Bulgarie (n^o 65417/01), решение от 2 септември 2010 г.

Реституционно производство срещу жалбоподателя  по чл. 7 ЗВСОНИ, продължило 14 години и 5 месеца не по негова вина. Съдът намира нарушение на чл. 6 и на чл. 13 и присъжда обезщетение на жалбоподателя.

………………………………………………………

Чл. 6§ 1(нарушаване на разумния срок за разглеждане на гражданско дело)+ чл. 13  (липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита по повод нарушението на чл. 6§1)+ чл. 8 (право на зачитане на неприкосновеността на семейния живот

Mincheva c. Bulgarie (n^o 21558/03), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателката се оплаква от неразумната продължителност на водения от нея процес за правото й да получи родителските права върху сина си след развода и липсата на ефективно вътрешно-правно редство за защита при наличието на нарушението му. Наред с това тя е повдигнала и оплакване за бездействието на властите във връзка с изпълнението на окончателното съдебно решение, с което е признато правото й  за срещи със сина си. Съдът намира нарушения на тези права и присъжда обезщетение за причинените неимуществени вреди.

………………………………………….

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок +чл.13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Kabakchievi c. Bulgarie (n° 8812/07), решение от 6 май 2010 г.

Прекомерна продължителносто на гражданско производство, свързано с реституцията. Чл. 217а ог ГПК не е приет като ефективно вътрешно-правно средство.

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Georgi Georgiev c. Bulgarie (n^o 22381/05), решение от 27 май 2010

Прекомерна продължителност на трудово-правен спор, в който делото двукратно е разглеждано от ВКС (октомври 1999 – 19 ноември 2004)

…………………………………………………………………………………………………

Чл.6.1. – отказ на достъп до съд (неизпълнение на влязло в сила съдебно решение) + нарушаване на разумния срок (прекомерна продължителност на съдебно производство – 9 г.) + нарушение на чл. 1 от Протокол 1

Tilev c. Bulgarie (n^o 25051/02), решение от 27 май 2010

Жалбоподателят е имал сключен договор за аренда на земеделска земя, на която засадил зърнени култури, но договорът бил едностранно развален от МЗХП без уведомлението за това да е достигнало до него. Същевременно по разпореждане на министъра той бил отстранен от земеделските имоти, а фирмата, с която бил сключен договори за тези земи, разорала неговите посеви. Макар че съдът спрял заповедта за отстраняването му от владение и впоследствие да не било доказано, че жалбоподателят  е получил уведомление за разваляне на договора, официалните институции отказали да го въведат във  във владение.

Съдебното производство по предявения от жалбоподателя иск за вреди по чл. 49 ЗЗД продължило 9 години, като в този период различните инстанции квалифицирали иска от такъв по чл. 49 на такъв по чл. 1 от ЗОДОВ, а ВКС първоначално   приел, че правното основание е по чл. 49, а в последващия си и краен съдебен акт – че отговорността в случая е договорна.

…………………………………………………………………………………………………..

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок + чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Kotseva-Dencheva c. Bulgarie (Application no. 12499/05), решение от 10.06.2010 г.

Прекомерна продължителност на съдебно производство, свързано с незаконно уволнение – започнало на 17 февруари 1997 г. с депозирането на искова молба,  по което е насрочено заседание пред ВКС  на 17 ноември  2010 г.

………………………………………………………………………….

ЧЛЕН 8

чл. 8 (право на неприкосновен семеен живот) + чл. 13 (липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита по повод нарушеното право по чл. 8)+ чл. 1 на Протокол 7 (липса на процедурни гаранции в случаите на експулсиране на чужденци)

Kaushal et autres c. Bulgarie (n^o 1537/08), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателят – индийски гражданин, е бил експулсиран от България през 2005 г. с мотив, че е застрашавал националната сигурност и е бил отделен от семейството си, което е довело до нарушаване на правото му на семеен живот без да са налице ефективни вътрешно-правни средства за защита. Позовавайки се на чл. 1 от Протокол 7, той е твърдял, че по отношение на него не са били спазени процедурните гаранции при експулсирането на чужденци.  Съдът намира нарушения по всички оплаквания и присъжда обезщетения на жалбоподателя и семейството му.

…………………………………………………………

чл. 8 (право на зачитане на неприкосновеността на семейния живот)+  чл. 6§ 1(нарушаване на разумния срок за разглеждане на гражданско дело)+ чл. 13  (липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита по повод нарушението на чл. 6§1)

Mincheva c. Bulgarie (n^o 21558/03), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателката се оплаква от неразумната продължителност на водения от нея процес за правото й да получи родителските права върху сина си след развода и липсата на ефективно вътрешно-правно редство за защита при наличието на нарушението му. Наред с това тя е повдигнала и оплакване за бездействието на властите във връзка с изпълнението на окончателното съдебно решение, с което е признато правото й  за срещи със сина си. Съдът намира нарушения на тези права и присъжда обезщетение за причинените неимуществени вреди.

…………………………..

Чл. 8 (право на зачитане неприкосновеността на личния живот)+ чл. 5§1 (право на свобода и сигурност)

Shopov c. Bulgarie (n^o 11373/04), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателят се оплаква, че тъй като отказал да се лекува  за психиатричното си заболяване чрез ежедневно  посещение на психиатрична клиника, е бил настанен незаконно с прокурорско постановление в такава на основание на Закона за общественото здраве.Така е било нарушено правото му на неприкосновен личен живот. Повдигнато е и оплакване за нарушеното му право на свобода и сигурност. Съдът намира нарушения по повод двете оплаквания и присъжда обезщетение за причинените морални вреди.

………………………………………………..

Simeonov c. Bulgarie (requête n^o 30122/03) решение от 28 януари 2010 г.

Забрана, наложена на затворник  за свиждания със съпругата му в продължение на две години и 10 месеца представлява нарушение на правото на лицето на семеен живот.

…………………………………………………………………………………………………

Чл. 8 – право на зачитане на семейния живот+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Raza v. Bulgaria (Application no. 31465/08), решение от 11 февруари 2010 г.

Съдът намира оплакването за допустимо и в решението е налице условен диспозитив – в случай, че г-н Раза бъде експулсиран, ще бъде допуснато нарушение на чл. 8.

…………………………………………………………………………………………………

Чл.8 – нарушаване правото на кореспонденция на лишен от свобода

Radkov c. Bulgarie (n^o 27795/03), решение от 22 април 2010 г.

Нарушаване правото на неприкосновеност на кореспонденцията на лишен от свобода  от затворническата администрация в Бобовдол поради отваряне на 5 писма , адресирани до жалбоподателя от негови адвокати, както и писмо от Секретариата на Съда.

………………………………………………………………………………………………..

Чл. 14

Нарушение на чл. 14 във връзка с чл. 6 – наказателни аспекти

Paraskeva Todorova c. Bulgarie (Requête n^o 37193/07)

Нарушението се заключава в мотивите на РС да наложи ефективно наказание лишаване от свобода поради това, че условното осъждане не се възприема като наказание от малцинствената група, към която принадлежи жалбоподателката

……………………………………..

чл. 14 във връзка с чл. 2 – материални и процесуални аспекти

Vasil Sashov Petrov c. Bulgarie (n° 63106/00), решение от 10 юни 2010 г.

Съдът намира оплакванията за  допустими, но неоснователни.

……………………………………………………………………..

ПРОТОКОЛ 1

Чл.1 от Протокол 1 (реституция по чл. 7 ЗВСОНИ – подобно на Великови и др.)

Georgieva et Mukareva c. Bulgarie (n^o 3413/05), решение от 2 септември 2010 г.

Основанието за нищожност  на договора за придобиване на собствеността е поради това, че общината не си била утвърдила архитектурен проект за разделяне на съществувалото и национализирано жилище на две по-малки, които впоследствие продава на нуждаещи се граждани. Особеното в случая на жалбоподателките е, че срещу тях са водени две дела от отделните наследници на закупения от тях апартамент, като второто дело е в периода след изтичане на едногодишния преклузивен срок – през 1997 г. Съдът намира нарушение на чл. 1 от Протокол 1 и присъжда обезщетение.

………………………………………………………..

Чл.1 от Протокол 1 (реституция по чл. 7 ЗВСОНИ – подобно на Великови и др.)

Madzharov c. Bulgarie (n^o 40149/05), решение от 2 септември 2010 г.

Поредният „казус със запетайката”, поради който жалбоподателят е лишен от единственото си жилище. Съдът намира нарушение на чл. 1 от Протокол 1 и присъжда обезщетение.

…………………………………………………..

Чл.1 от Протокол 1 (реституция по чл. 7 ЗВСОНИ – подобно на Кайрякови и др. – n° 30945/04))

Yonkov c. Bulgarie (n^o 17241/06), решение от 2 септември 2010 г.

Намерено нарушение на чл. 1 от Протокол 1 поради осъждането на жалбоподателя да заплати обезщетение за неоснователно обогатяване на бившите собственици, възстановили  имота си на осн. чл. 7 ЗВСОНИ

 …………………………………………………………..

Чл.1 от Протокол 1 (неоправдано дълго задържане на автомобила на жалбоподателя, иззет като веществено доказателство, без основание след постановеното в негова полза решение на ВКС)

Petyo Petkov c. Bulgarie (n°32130/03) решение от 7 януари 2010 г.

…………………………………………………………………………………………………

Чл.1 от Протокол 1

Basarba OOD c. Bulgarie (n° 77660/01), решение от 7 януари 2010 г.

Съдът намира, че жалбоподателят е имал легитимно очакване да стане собственик на основание чл. 35 ЗППДОбП и в негова полза е било постановено решение, поради което намесата в правото му на собственост е била незаконосъобразна и затова е налице нарушение на чл. 1 от Протокол 1.

…………………………………………………………………………………………………

Чл.1 от Протокол 1 (реституция по ЗСПЗЗ – три самостоятелни нарушения във връзка с реституцията на отделни земеделски имоти)

Popov c. Bulgarie (no. 69855/01), решение от 7 януари 2010 г.

…………………………………………………………………………………………………. 

Чл.1 от Протокол 1 (реституция по чл. 7 ЗВСОНИ – подобно на Великови и др.)

Bachvarovi c. Bulgarie (n° 24186/04) решение от 7 януари 2010 г.

………………………………………………………………………………………………… 

Чл.1 от Протокол 1 (подобно на делото Кирилова и др.- Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005).

Parvanov et autres c. Bulgarie (n° 74787/01) решение от 7 януари 2010 г.

………………………………………………………………………………………………….

Чл.1 от Протокол 1 (реституция по чл. 7 ЗВСОНИ – подобно на Великови и др.)

Georgievi c. Bulgarie (n° 10913/04) решение от 7 януари 2010 г.

…………………………………………………………………………………………………

Чл.1 от Протокол 1

Kayriakovi c. Bulgarie (n° 30945/04) решение от 7 януари 2010 г.

Намерено нарушение на чл. 1 от Протокол 1 поради осъждането на жалбоподателите да заплатят обезщетение за неоснователно обогатяване на бившите собственици, възстановили  имота си на осн. чл. 7 ЗВСОНИ

…………………………………………………………………………………………………

Чл.1 от Протокол 1

Case of Patrikova (Application no. 71835/01) решение от 4 март 2010 г.

Три самостоятелни нарушения на чл. 1, свързани с конфискацията на алкохол и цигари от склад за търговия на едро, ненавременното им връщане на собственика и изгубването/унищожаването на част от стоката по вина на данъчните власти, намерили нарушения по Закона за акцизите и изискали притежаването на ненужни лицензи.

………………………………………………………

Чл.1 от Протокол 1

Business Support Centre c. Bulgarie (n° 6689/03), решение от 18 март 2010 г.

Делото третира проблеми, подобни на случая “Булвес” ООД срещу България по повод отказ за възстановяване на ДДС поради констатирани нарушения на предходен доставчик.

Намерено нарушение на чл. 1 от Протокол 1. Присъдено обезщетение за претърпяните имуществени вреди.

………………………………………………………………………………………….

Чл.1 от Протокол 1

Popnikolov c. Bulgarie (n° 30388/02),решение от 25 март 2010 г.(подобно на Basarba OOD c. Bulgarie)

Лишаване от легитимно съществуващата възможност да придобие собственост на основание преференциалната процедура за приватизация, предоставена на наематели на обекти, държавна и общинска собственост по чл. 35, ал. 1 от ЗППДОбП /отм/

……………………………………………………..

Чл.1 от Протокол 1

Tilev c. Bulgarie (n^o 25051/02), решение от 27 май 2010

Съдът приема, че властите са били длъжни по силата на влязлото в сила решение в полза на жалбоподателя или да го въведат във владение на земята, отдадена под аренда, или да му предоставят друга такава. Макар и да не бил собственик на земеделските земи, той е получил безспорно правото на вземане и в този смисъл то също е тълкувано от Съда като собственост.

…………………………………………………………………………………………………

ПРОТОКОЛ 7

чл. 1 на Протокол 7 (липса на процедурни гаранции в случаите на експулсиране на чужденци)+ чл. 8 (право на неприкосновен семеен живот) + чл. 13 (липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита по повод нарушеното право по чл.

Kaushal et autres c. Bulgarie (n^o 1537/08), решение от 2 септември 2010 г.

Жалбоподателят – индийски гражданин, е бил експулсиран от България през 2005 г. с мотив, че е застрашавал националната сигурност и е бил отделен от семейството си, което е довело до нарушаване на правото му на семеен живот без да са налице ефективни вътрешно-правни средства за защита. Позовавайки се на чл. 1 от Протокол 7, той е твърдял, че по отношение на него не са били спазени процедурните гаранции при експулсирането на чужденци.  Съдът намира нарушения по всички оплаквания и присъжда обезщетения на жалбоподателя и семейството му.

…………………………………………………………

 Чл. 2 на Протокол 7 (във връзка с чл. 6.1. наказателен аспект)

Tsonyo Tsonev c. Bulgarie (n° 2376/03) (УБДХ) решение от 14 януари 2010