Права на Човека .com

Информация относно приетата Декларация и Плана за действие за бъдещето на Съда на конференцията в Интерлакен

На 18 и 19 февруари в Интерлакен – Швейцария, се проведе международна конференция на високо равнище, посветена на бъдещето на Европейския съд по правата на човека, на която присъстваха министрите на правосъдието на страните-членки на Съвета на Европа.

Нейните участници приеха  два политически документа – Декларация и План за действие.

В Декларацията участниците още веднъж потвърдиха ангажиментите на държавите-страни по Конвенцията да гарантират правото на индивидуална жалба и защитата на правата и свободите на гражданите, намиращи се под тяхна юрисдикция и призоваха да се засили принципът на субсидиарност при използване механизмите на Конвенцията. Те подчертаха необходимостта Съдът да разработи строги критерии за допустимост на жалбите и го призоваха да използва процедурни инструменти и ресурси, за да се приемат мерки за ограничаване броя на явно недопустимите жалби, както и да се намерят способи за ограничаване на повтарящите се нарушения (вече констатирани от Съда по предходни дела).  Изтъкната бе  важността и безусловната необходимост от цялостно изпълнение – бързо и ефективно, на постановените от Съда  решения и в тази връзка бе отправен апел да се подобри ефикасността на наблюдението за изпълнение на решенията на Съда. Подчертана бе и необходимостта от опростяване на процедурата за изменение разпоредбите на Конвенцията, които са от организационен характер.

Във връзка с изложените в Декларацията  положения бе приет План за действие, окачествен като „инструмент за политически насоки на процеса за дългосрочна ефективност на системата на Конвенцията.” В него са набелязани седем „писти”/направления, чрез които може да бъде  запазена идеята, породила създаването на Европейския съд като гарант за спазването на  правата на гражданите на обединена Европа, така че да не се обезсмисли неговото бъдеще в резултат на претоварването му от прогресивно увеличаващите се жалби от всички 47 държави.

Първата насока е свързана с правото на индивидуална жалба. Конференцията прави специална уговорка, че това право е крайъгълният камък  на конвенцията, който гарантира, че всяко едно предполагаемо нарушение, което не е било разгледано по един ефикасен начин от националните власти, трябва да може да бъде представено пред Съда. С оглед обаче на огромния брой недопустими жалби Комитетът на министрите е приканен да прецени какви мерки да въведе, включително и нови процедурни правила и практики, които обаче да не попречат на разглеждането на добре обоснованите  жалби, за да се позволи да Съда да се съсредоточи върху ролята си на гарант на правата на човека. Целта е  да му бъде дадена възможност да работи върху спешни и добре обосновани  случаи, по-специално такива, свързани с твърдения за допуснати сериозни нарушения на човешките права.

Втората насока предвижда предприемането на мерки на национално ниво, насочени към създаване на гаранции за прилагане на Конвенцията, като по-специално акцентът следва да бъде насочен към :

а) подобряване информираността на националните  власти относно стандартите на Конвенцията и създаване на гаранции за тяхното изпълнение;

б) изпълнение на решенията на Съда  чрез предприемане на мерки, които да предотвратяват бъдещи подобни нарушения;

в) съобразяване с практиката на Съда дори и когато дадено нарушение, констатирано по отношение на друга държава, би могло да повдигне подобен спор и на национално ниво; [1]

г) въвеждане в националните правни системи на нови средства за защита без оглед на техния характер (общ или специално създаден), по силата на който всяко лице, претендиращо, че негови права или свободи са нарушени, да разполага с ефективно средства за защита, включително и  регламентирането на възможността за присъждане на подходящо обезщетение;

д) възможността за изпращане на национални съдии или други независими високопоставени юристи в секретариата на Съда.

Третата насока е свързана с филтрирането на жалбите. Това произтича от факта, че действително една голяма част от жалбите (според статистиката на Съда – 90% от тях) са явно необосновани. Поради това конференцията призовава държавите да  предприемат инициативи, чрез които да информират обективно гражданите за  Конвенцията и практиката на Съда; за процедурата за подаване на жалби и критериите за допустимост.

Във връзка с механизмите за филтриране се препоръчва на Съда в рамките на  настоящото разделение на колегии/отделения да осигури такова пресяване. Същевременно към Комитета на министрите е отправен апел да помисли за създаването на механизъм, който да отиде отвъд процедурата за разглеждане на недопустимите жалби от един съдия (въведена с новия Протокол 14). [2]

Четвъртата насока предвижда мерки по повод т.н. „повтарящи се жалби”.  Препоръчва се държавите да бъдат насърчавани (когато са налице съответните предпоставки) да сключват приятелски споразумения или да подписват едностранни декларации; при постановяване на „пилотни” решения държавите, в сътрудничество с Комитета на министрите да разработват съответните общи мерки, за да се намери ефикасно решение на установения от Съда проблем (от който произтичат повтарящите се случаи). Изтъква се необходимостта Съдът да установи ясни и предвидими стандарти за процедурата на „пилотните решения” по отношение критерия за подбор на жалбите, процедурата за тяхното разглеждане и да се оцени ефекта от прилагането й. Комитетът на министрите е призован да разгледа възможността за разпределяне на тези повтарящи се жалби на съдиите, отговорни за филтрирането.

Препоръчва се и на всички заинтересовани страни в един конкретен спор да си сътрудничат, когато Съдът констатира в свое решение наличието на структурен проблем, който би следвало да бъде разрешен (с оглед недопускане на повтарящи се жалби).

Петата насока визира  препоръки за  Съда като институция, но е насочена и към държавите-членки. На първо място, тук се обръща внимание на  стандартите за подбор на съдии. Подчертана е необходимостта да се гарантира и запази независимостта на съдиите. Препоръчва се да се подобри прозрачността на процедурите на национално и европейско ниво във връзка с условията, на които следва да отговаря и функциите, които упражнява съдията в Европейския съд. Подчертана е необходимостта от наличието на опит в международното публично и  националното право, както и добро владеене поне на един от официалните езици, като е акцентирано върху практическия юридически опит преди всичко.

На второ място, са изложени и насоки за дейността на самия Съд. В интерес на ефективната работа и необходимата административна  автономия в рамките на Съвета на Европа, на Съда се  препоръчва да избягва да разглежда фактически и правни въпроси, които вече са били разгледани и решени от националните инстанции, съобразно неговата практика . Изрично се подчертава, че той не е  и не трябва да бъде четвърта инстанция. Изтъкнато е, че Съдът следва да прилага еднакво и стриктно критериите за допустимост и да държи сметка за своята субсидиарна роля при тълкуването и прилагането на Конвенцията. Във връзка с предстоящото влизане в сила на Протокол 14 Съдът е призован да осигури пълното прилагане на новия критерий за допустимост, като държи сметка за латинската максима de minimis non curat praetor (съдът не се занимава с дреболии, т.е. с незначителни неща и спорове).

Наред с това Съдът е призован да усъвършенства своята структура и методите си на работа  доколкото е възможно, използвайки процедурните инструменти и ресурси, които са на негово разположение. В тази насока му се препоръчват редица мерки: да се поиска от Комитета на министрите да намали  съдиите  в отделните състави до 5 души (каквато възможност е предвидена в Протокол 14); да продължи политиката си на приоритетно разглеждане на отделни дела; да идентифицира в своите решения наличието на структурен проблем, който може да генерира голям брой повтарящи се жалби и пр.

Шестата насока е свързана с мониторинга по повод изпълнението на решенията на Съда. В тази връзка се препоръчват редица мерки, които следва да бъдат предприети от Комитета на министрите с оглед усъвършенстване механизма  на мониторинга и ефекта от него.

Последната насока в Плана за действие  цели предвиждане на механизми за опростена процедура за всяка бъдеща промяна на някои разпоредби на Конвенцията чрез приемането на специален протокол.

Планът завършва с препоръки както към държавите – членки, така и към Съда и Комитета на министрите, до края на 2011 г. да се предостави информация за предприетите мерки за изпълнението му.

[2] Тази формулировка, макар и въведена в един политически документ и твърде неопределена и неясна по съдържание,  буди голямо безпокойство.  Тя би могла да бъде облечена в правила и практики, по силата на които гражданите на държавите-членки на Съвета на Европа да бъдат лишени от единствената възможност за справедливо правосъдие извън собствената им страна. Под видимостта на разтоварване на Съда  с цел да разглежда сериозни и добре обосновани жалби за тежки нарушения на основни права и свободи може да се стигне дотам, че да се откаже достъп до съд (както впрочем това се случва нерядко понастоящем с функцията, която си избра българският Върховен касационен съд).

КАТАЛОГ ПО ТЕКСТОВЕ НА ПОСТАНОВЕНИТЕ РЕШЕНИЯ ОТ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА ПРЕЗ 2008 .

ЧЛЕН 2

Чл. 2 – материално-правни аспекти

Dodov c. Bulgarie (жалба n^o 59548/00), решение от 17.01.2008 г.

Липса на ефективно средство за защита за установяване на обстоятелствата по изчезване майката на жалбоподателя от старчески дом и за привличане под отговорност тези, които са поставили в опасност живота й.

…………………………………………………………

ЧЛЕН 3

Чл. 3 – материално-правни и процесуални аспекти

Vasil Petrov c. Bulgarie (Requête n^o 57883/00), решение от 31 юли 2008 г.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл. 3 – материално-правни и процесуални аспекти

Boyko Ivanov c. Bulgarie (Requête n^o 69138/01) , решение от 22 юли 2008

Липса на ефективно разследване по повод оплаквания за нанесен побой от полицаи.

…………………………………………………………..

Чл. 3 – материално-правни аспекти+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита.

Gavazov v. Bulgaria (Application no. 54659/00), решение от 6 март 2008

Две самостоятелни нарушения по повод нехуманните условия в Пазарджишкия следствен арест и в Пазарджишкия затвор.

………………………………………………………………………

Чл. 3 – материално-правни аспекти+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита.

Alexov v. Bulgaria (Application no. 54578/00) решение от 22 май 2008 г.

Три самостоятелни нарушения по повод нехуманните условия в Пазарджишкия следствен арест, в Пазарджишкия затвор и в следствения арест в гр. Монтана.

…………………………………………….

Чл. 3 – материално-правни аспекти+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита.

Vladimir Georgiev v. Bulgaria (Application no. 61275/00),решение от 16 октомври 2008

Лошо третиране в място за предварително задържане и формално проведено разследване, което не е целяло да установи кои са причинителите на уврежданията

………………………………………………………………….

Чл. 3 – материално-правни аспекти

Costadinov v. Bulgaria (Application no. 55712/00), решение от 7 февруари 2008

Две самостоятелни нарушения по повод лошите условия в следствения арест и затвора в гр.Пазарджик

………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл. 3 – материално-правни аспекти

Isyar c. Bulgarie (Requête n^o 391/03), решение от 20 ноември 2008 г.

Лоши условия в Софийския централен затвор поради  пренаселеност, лоши хигиенни условия, лошо качество на храната.

…………………………………………………………………………………………………………………………………..

Чл. 3 – материално-правни  аспекти+ чл. 13

Slavcho Kostov v. Bulgaria (Application no. 28674/03), решение от 27 ноември 2008 г.

Лоши условия в следствения арест в гр. Сливен на Регионалната следствена служба и липса на вътрешно-правно средство за защита срещу това нарушение.

……………………………………………………………………………………………..

ЧЛЕН 5

чл. 5.§1 е)-(незаконно задържане и настаняване в психиатрична клиника- две нарушения)+ чл.5.§4 (липса на достатъчност на сдебния контрол по повод незаконните задържания)

Todev v. Bulgaria (Requête n^o 31036/02), решение от 22 май 2008 г.

………………………………………………………………………….

чл. 5§1 е) –принудително настаняване в психиатрична клиника без да се спазят изискванията на буква “е” и неоправдано задържане

Kroushev c . Bulgqrie (Requête n^o 66535/01) , решение от 3 юли 2008

…………………………………………………….

чл. 5.3. (несвоевременно изправяне пред съд след задържането под стража ; липса на обоснованост на продължителността на задържането  ) + чл. 5.4. (ограничен обхват на съдебния контрол по повод определяне на мярката “задържоане под стража”)

Atanasov v. Bulgaria (Application no. 54172/00) решение от 10.01.2008 г.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

чл. 5§3 (неоправдано задържане под стража без наличието на мотиви, които да го обосновават)+ чл.5§4 (формален съдебен контрол на жалбата за постановената мярка за неотклонение)

Evgeni Ivanov c. Bulgarie (Requête n^o 44009/02) , решение от 22 май 2008 г.

……………………………………………

чл. 5§3 (нарушение на властите да обосноват необходимостта от продължителното задържане на жалбоподателя); чл. 5§4 (отказ за разглеждане на жалбата срещу задържането от 29 септември 2000 г.; ограничен съдебен контрол върху законността на задържанията от 30 септември 1999 г., 22 февруари и 22 март 2000 г.); чл. 5.5. (липса на средство за компенсация на незаконното задържане в нарушение на чл. 5)

Gavazov v. Bulgaria (Application no. 54659/00), решение от 6 март 2008

……………………………………………………….

5§3(прекомерна продължителност на предварителното задържане)+5§4 (липса на устно изслушване по повод жалбите за задържане под стража)+5§5 (липса на законова възможност за обезщетение по повод горепосочените нарушения)

Rashid c. Bulgarie(II) (Requête n^o 74792/01) , решение от 5 юни 2008

……………………………………………….

чл.5§4

Mehmedali c. Bulgarie (Requête n^o 69248/01)) , решение от 5 юни 2008

Допустима жалба, но неоснователна за оплакването по чл. 5§4

Чл.5.1. + 5.4.+ 5.5.

Gouloub Atanassov c. Bulgarie (Requête n^o 73281/01), решение от 6 ноември 2008 г.

Три нарушения по повод незаконно задържане в психиатрична клиника  и липсата на правна възможност за обезвреда.

………………………………………………………………………………

Чл.5§3 (жалбоподателят не е бил изправен незабавно пред съд след задържането си на 28 август 1999 г. и 23 май 2000 г.); чл. 5§3 (липса на обоснованост на продължителното задържане от 223 май 2000 г.)чл. 5§4. (липса на бързо произнасяне на съда по повод жалба  от 18 октомври 1999 г.); чл. 5§5 (липса на възможност за компенсация на допуснатите по отношение на жалбоподателя нарушения на чл. 5)

Alexov v. Bulgaria (Application no. 54578/00) решение от 22 май 2008 г.

…………………………………………………………………………………..

Чл.5.3 (право на лицето да бъде изправено незабавно пред съд след задържането му), 5.4. (ограничен съдебен контрол върху основанието за задържане и липса на бързина при разглеждане на обжалваната мярка ) и 5.5.(липса на възможност за получаване обезщетение за задържането)

Bochev v. Bulgaria (Application no. 73481/01), решение от 13 ноември 2008 г.

………………………………………………………..

Чл.5.3 (право на лицето да бъде изправено незабавно пред съд след задържането му), 5.4. (ограничен съдебен контрол върху основанието за задържане и липса на бързина при разглеждане на обжалваната мярка ) и 5.5.(липса на възможност за получаване обезщетение за задържането)

Costadinov v. Bulgaria (Application no. 55712/00), решение от 7 февруари 2008

………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл. 5.1. (липса на законност  на задържането в продължение на 8 месеца) и 5.4. (липса на ефективно и бързо средство за защита против незаконното задържане)

Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria (Application no. 55861/00), решение от 7 февруари 2008 г.

………………………………….

чл. 5.1.f (липса на достатъчни основания за задържане на лицето)+ 5.4. (липса на ефективен достъп до съд за обжалване на задържането)

Sadaykov v. Bulgaria (Application no. 75157/01), решение от 22 май 2008 г.

…………………………………………………………………………………

чл. 5 § 1 (c) ( незаконно задържане) + 5.3. ( забавяне възможността за незабавно произнасяне от съд по повод мярката)

Kandzhov v. Bulgaria(Application no. 68294/01 решение от 6 ноември 2008 г.)

……………………………………………………………………

чл. 5§3(нарушаване на задължението за незабавно изправяне пред съд)+ чл. 5§4 (липса на осигурена възможност за лично участие в съдебното заседание при разглеждане на жалбата  срещу мярката за неотклонение)

Kirilov c . Bulgqrie (Requête n^o 15158/02) ), решение от 22 май 2008 г.

………………………………………………………….

чл. 5§3(прекомерна и неоправдана продължителност на преддварителното задържане под стража)+чл. 5§4 ((липса на адекватен съдебен контрол по повод жалбитите и повдигнатите в тях аргументи)

Georgieva c. Bulgarie (Requête n^o 16085/02)), решение от 3 юли 2008

………………………

чл. 5.4. (липса на възмижност да обжалва в кратък срок мярката за неотклонение)

Gavrail Yosifov v. Bulgaria (Application no. 74012/01), решение от 6 ноември 2008 г.

………………………………………………………

ЧЛЕН 6-НАКАЗАТЕЛНИ АСПЕКТИ

Чл.6.1. – нарушаване на разумния срок

Ivan Ivanov v. Bulgaria (Application no. 53746/00)решение от 10.01.2008 г.

Решение по постигнатото приятелско споразумение с Правителството

……………………………………………………………………

Чл.6.1. – нарушаване на разумния срок

Petrov v. Bulgaria (Application no. 15197/02)22 май 2008 г.

…………………………………………………………………………………………….

Чл.6.1. – нарушаване на разумния срок

Vasil Petrov c. Bulgarie (Requête n^o 57883/00), решение от 31 юли 2008 г.

…………………………………………………………………

Чл.6.1. – нарушаване на разумния срок

Stoine Hristovc. Bulgarie (II) (Requête n^o 36244/02) ,решение от 16 октомври 2008

………………………………………..

Чл.6.1. – нарушаване на разумния срок+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Atanasov and Ovcharov v. Bulgaria (Application no. 61596/00), решение от 17.01.2008 г.

…………………………………………………

Чл.6.1. – нарушаване на разумния срок+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Gavazov v. Bulgaria (Application no. 54659/00), решение от 6 март 2008

…………………………………………….

Чл.6.1.  + чл. 6.3. d

Rumyana Ivanova v. Bulgaria (Application no. 36207/03), решение от 14 февруари 2008 г.

Няма нарушения на правото на справедлив процес.

…………………………………………………………………………………………………………………………………..

Чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Karamitrov and Others v. Bulgaria (Application no. 53321/99), решение от 10 януари 2008 г.

…………………………………………………………………………….

Чл. 6.1. – наказателен аспект – неспазване на разумния срок+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Yankov c. Bulgarie (ІІ)(Requête n^o 70728/01), решение от 7 февруари 2008 г.

……………………………………………….

Чл. 6.1. – наказателен аспект – неспазване на разумния срок+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Kirov c. Bulgarie (Requête n^o 5182/02) решение от 22 май 2008 г.

……………………………………………….

Чл. 6.1. – наказателен аспект – неспазване на разумния срок+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Sheremetov v. Bulgaria (Application no. 16880/02), решение от 22 май 2008 г.

……………………………….

Чл. 6.1. – наказателен аспект – неспазване на разумния срок+ чл. 13 -  липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Balabanov v. Bulgaria (Application no. 70843/01), решение от 3 юли 2008

………………………………………….

чл.6.1.  – прекомерна продължителност на наказателен процес

Ivan Hristov v. Bulgaria (Application no. 32461/02), решение от 20 март 2008 г.

Две самостоятелни наказателни производства с прекомерна продължителност.

………………………………………………

6.1.- прекомерна продължителност на наказателен процес

Rashid c. Bulgarie(II) (Requête n^o 74792/01) , решение от 5 юни 2008

……………………………………………………………..

6.1.- прекомерна продължителност на наказателен процес

Mirchev and Others v. Bulgaria (Application no. 71605/01)),решение от 27 ноември 2008

…………………………………………

Чл. 6.3. b (непредоставяне на възможност за подготовка на защитата )6.3.c.(да се защитава лично)+ 6.3.d (да участва лично в производството)+ чл. 6.1 (липса на справедлив процес)

Demebukov v. Bulgaria (Application no. 68020/01), решение от 28 февруари 2008 г.

Съдът не намира нарушения по повдигнатите оплаквания.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

чл. 6.3.e (нарушение на правото на справедлив процес поради непредоставянето на безплатeн преводач)

Isyar c. Bulgarie (Requête n^o 391/03), решение от 20 ноември 2008 г.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

ЧЛЕН 6 – ГРАЖДАНСКИ АСПЕКТИ

Чл.6.1. – справедлив процес

Velted – 98 AD c. Bulgarie (Requête n^o 15239/02), решение от 11 декември 2008 г.

Нарушение от 5-членен състав на ВАС да разгледа важни възражения, направени от страните, които са взети под внимание от предходната инстанция и въз основа на тях е била отменена първоначално заповед на министър.

……………………………………………………………………………………………………………………………………

Чл.6.1.  – липса на независим и безпристрастен съд; липса на достъп до съд;прекомерна продължителност на съдебен процес по ЗОДОВ (подобно на Станков срещу България)

Mihalkov c. Bulgarie (Requête n^o 67719/01)решение от 10 април 2008 г.

Три самостоятелни нарушения по чл. 6.1.

……………………………………………………………………………………………..

чл. 6.1. – липса на достъп до съд

Kostadin Mihaylov v. Bulgaria (Application no. 17868/07), решение от 27 март 2008 г.

……………………………………….

Чл.6.1. – справедлив процес

Kalkanov c. Bulgarie (Requête n^o 19612/02),решение от 2 октомври 2008 г.

Нарушение на съда, който не е изследвал твърдението на жалбоподателя, че при прекратяване на трудовия му договор работодателят не е взел становище от Инспекцията по труда, въпреки че жалбоподателят е бил инвалидизиран.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Dodov c. Bulgarie (жалба n^o 59548/00), решение от 17.01.2008 г.

Прекомерна продължителност на гражданско производство, заведено първоначално по ЗОДОВ, за което след 6 години съдът намира, че няма основания да се използва този ред, а следва да се приложи общото гражданско законодателство и процедурата започва отначало.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Kroushev c . Bulgqrie (Requête n^o 66535/01) , решение от 3 юли 2008

………………………………………………………………………….

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Krastev c. Bulgarie (Requête n^o 29802/02) , решение от 24 юли 2008

……………………………………………………………….

Чл. 6.1. – граждански аспект – липса на ефективен достъп до съд + неспазване на разумния срок

Atanasova c. Bulgarie (Requête n^o 72001/01)решение от 2 октомври 2008 г.

Граждански иск в рамките на наказателен процес от жертва на ПТП.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл. 6.1. – граждански аспект – липса на ефективен достъп до съд + неспазване на разумния срок

Tzviatkov c. Bulgarie (Requête n^o 20594/02) , решение от 12 юни 2008

Първото нарушение е подобно на Станков – ограничен достъп до съд по повод голямата държавна такса по ЗОДОВ преди изменението на закона

Забавено изплащане на присъдената сума от страна на Върховната касационна прокуратура

………………………………………………….

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Kavalovi c. Bulgarie (Requête n^o 74487/01) решение от 17.01.2008 г.

Две самостоятелни граждански производства с прекомерна продължителност.

…………………………………………………………………………………………………….

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Kamburov v. Bulgaria (Application no. 55350/00), решение от 14 февруари 2008 г.

Прекомерна продължителност на делбено производство.

……………………………………..

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Jeliazkov et autres c. Bulgarie (Requête n^o 9143/02), решение от 3 април 2008 г.

……………………………………..

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Bevacqua et S. c. Bulgarie (n^o 71127/01), решение от 12 юни 2008 г.

Съдът не намира нарушение.

……………………………………………………………………………………………………………………………

Чл. 6.1. – граждански аспект – неспазване на разумния срок

Merdzhanov v. Bulgaria (Application no. 69316/01), решение от 22 май 2008 г.

Прекомерна продължителност на процедура по ЗОДОВ

………………………………………….

Чл. 6.1. – неспазване на разумния срок+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Givezov c . Bulgqrie (Requête n^o 15154/02) ), решение от 22 май 2008 г.

…………………………………………………..

Чл. 6.1. – неспазване на разумния срок+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Kouncheva c. Bulgarie (Requête n^o 9161/02) , решение от 3 юли 2008

Чл. 8. – право на зачитане на личния живот+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешно-правно средство за защита

Iliya Stefanov v. Bulgaria (Application no. 65755/01), решение от 22 май 2008 г.

Нарушение на неприкосновеността на офиса на адвоката чрез незаконно претърсване и изземване на документи и липса на ефективно средство за защита срещу тези незаконни действия.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл. 8 – право на зачитане на неприкосновеността на кореспонденцията+ чл. 14 – дискриминация по признак семейно положение във връзка с възможността за телефонни разговори от затвора

Petrov v. Bulgaria (Application no. 15197/02)22 май 2008 г.

Контрол над цялата кореспонденция от и в затвора на затворник без да се прави разлика с кого е тя, дори и с адвоката му – нарушение на чл. 8

Различно третиране на женени и неженени по отношение възможността им да разговарят по телефона със своите близки – нарушение на чл. 14. Непредоставяне на възможност да разговаря по телефона със своя дългогодишна партньорка, от която има и дете

………………………………………………………………………………………………………….

Чл. 8. – право на зачитане на личния и семейния живот

Bevacqua et S. c. Bulgarie (n^o 71127/01), решение от 12 юни 2008 г.

Нарушение на националния съд, който е пропуснал да определи срок за привременни мерки по отношение детето на разведени родители и неефективност на предприетите мерки.

…………………………….

Чл. 8. – право на зачитане на личния и семейния живот

Bochev v. Bulgaria (Application no. 73481/01), решение от 13 ноември 2008 г.

Контрол върху кореспонденцията с адвокат на лице, изтърпяващо наказание лишаване от свобода

………………………………………………………………

Чл. 8. – право на зачитане на неприкосновеността на жилището + чл. 13 – липса на ефективно вътрешноправно средство за защита

Alexov v. Bulgaria (Application no. 54578/00) решение от 22 май 2008 г.

Незаконност на извършен обиск в жилището, което е наемал жалбоподателя и липса на вътрешноправно средстов за защита по повод нарушаването на това му право.

………………………………………………

Чл. 8. – право на зачитане на личния и семейния живот+ чл. 13 – липса на ефективно вътрешноправно средство за защита

Kirov c. Bulgarie (Requête n^o 5182/02) решение от 22 май 2008 г.

Незаконно подслушване телефона на жалбоподателя и лбипса на възможност за защита на нарушеното му право.

Чл. 10 – свобода на изразяване на мнение

Rumyana Ivanova v. Bulgaria (Application no. 36207/03), решение от 14 февруари 2008 г.

Няма нарушение на чл. 10 по повод публикуваната статия от жалбоподателката и започналото след това наказателно преследване срещу нея за клевета

…………………………………………………………………………………………………………

Чл. 10 – свобода на изразяване на мнение

Kandzhov v. Bulgaria(Application no. 68294/01 решение от 6 ноември 2008 г.)

Нарушение на чл. 10 от властите, които задържат жалбоподателя няколко дни по повод негова подписка срещу бивш министър на правосъдието

……………………………………………………………………………………….

ПРОТОКОЛ 1

Чл.1 от Протокол 1 (неоправдано дълго задържане на автомобил на жалбоподателите, иззет като веществено доказателство) + чл. 13

Karamitrov and Others (Application no. 53321/99), решение от 10 януари 2008 г.

……………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл.1 от Протокол 1

Todorova and Others v. Bulgaria (Applications nos. 48380/99, 51362/99, 60036/00 and 73465/01), решение от 24 април 2008 г.

Решение по чл. 41 (за справедливо удовлетворяване на претенциите) по делото Великови и др. по отношение на тези жалби, за които съдът приема, че са основателни

…………………………………………………………………………………………………………………………………..

Чл.1 от Протокол 1 – реституция по Закона за възстановяване на собствеността върху някои магазини, работилници, складове и ателиета (Д.В. бр.105 от 19.12.1991 г.)

Manolov and Racheva-Manolova v. Bulgaria (Application no. 54252/00), решение от 11 декември 2008 г.

………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл.1 от Протокол 1

Zlinsat, Spol. SR.O. v. Bulgaria (Application no. 57785/00)р решение от 10.01.2008 г.

Решение по чл. 41 от Конвенцията за определяне на справедливо обезщетение.

Решението по съществото на спора е от 16.06.2006 г.

…………………………………………………………………………………………………………………………………….

Чл.1 от Протокол 1

Debelianovi c. Bulgarie (Requête n^o 61951/00), решение от 27 ноември 2008

Решение по чл. 41

Предходно решение от 29 март 2007 – Debelianovi c. Bulgarie, n^o 61951/00

Нарушение на чл. 1 от Протокол 1(реституция)

…………………………………………………………………………………………………………………………………..

Чл.1 от Протокол 1

Koushoglu v. Bulgaria (Application no. 48191/99) , решение от 3 юли 2008

Решение по чл. 41.

Първоначална жалба – решение от 10 май 2007

Нарушение на чл. 1 от Протокол 1 по Закона за възстановяване собствеността върху недвижими имоти на български граждани от турски произход, направили постъпки за заминаване в Република Турция и други страни през периода май-септември 1989 г.

……………………………………….

Чл.1 от Протокол 1

Kalinova c. Bulgarie (Requête n^o 45116/98),решение от 27 ноември 2008

Решение по чл. 41 (Kalinova c. Bulgarie, n^o 45116/98, §§ 71-80, 8 novembre 2007).

Нарушение на чл. 1 от Протокол 1 (реституция)

………………………………………………………………………………………

Чл.1 от Протокол 1 + чл. 13

Lazarov v. Bulgaria (Application no. 21352/02), решение от 22 май 2008 г.

подобно на Kirilova and Others

……………………………………………………………..