Stoyanov et autres c. Bulgarie (n° 55388/10), 31 март 2016 г.
Сутринта от 10 февруари 2010 г. специализиран отряд на на МВР стартира операция срещу членове на мафиотска структура, заподозрени, че са организирали и ръководили широка мрежа от проститутки, участвали са в извършването на редица тежки престъпления като изнудване, укриване на данъци, търговия с влияние и пране на пари. Операцията е наречена „Октопод“ и получава широко медийно отразяване. По време на цялата операция полицейските части са били придружавани от оператори и фотографи. Част от снимките са били публикувани в печатни и онлайн издания.
Жалбоподатели по настоящото дело са двама братя и техните семейства – съпругата на единия от тях и приятелката на другия, както и децата им.
На 10 февруари, около 6.30 часа сутринта две полицейски групи с тежко въоръжени и маскирани полицаи нахлуват в жилищата на двамата братя, разпореждат им да легнат на земята, поставят им белезници, след което ги фотографират. Един час по-късно те разрешават на децата и жените да напуснат жилищата.
Още в деня на задържането им и в следващите дни и месеци министърът на вътрешните работи в интервюта пред медиите сочи, че задържаните са извършвали редица престъпления, че са налице достатъчно доказателства и те би трябвало да получат поне 12 години лишаване от свобода. Негови изявления са публикувани в много печатни и електронни издания.
Съдът цитира извадки от интервюто на министъра на вътрешните работи, дадено по телефона в деня на задържането на двамата жалбоподатели, когато съдът все още не се е произнесъл по законността на мярката им за неотклонение. Според Съда думите на министъра са надхвърлили обикновеното съобщаване на една информация във връзка със започнало досъдебно производство. Техният ясен смисъл е бил в състояние да създаде у обществото убеждението, че двамата жалбоподатели заемат важни позиции в йерархията на една мафиотска структура. Това дава основание на Съда да достигне до извода, че думите на министъра на вътрешните работи са били несъвместими с чл. 6§2 от Конвенцията. С оглед горното заключение той не намира за необходимо да анализира следващите медийни изяви на министъра и дали те са накърнили презумпцията за невинност.(§106-107)