Tag

първо изречение на чл. 1 от Протокол 1

Browsing

Ivan Atanasov c. Bulgarie (requêtе no  12853/03)  2 decembre  2010 Къщата на жалбоподателя в с. Елшица се намира на около километър от хвостохранилището и обогатителната фабрика на бивша медна мина. Жалбоподателят обработва земеделска земя, намираща се на около четири километра от хвостохранилището с площ е 98,3 хектара. То фукционира до 1991 г. Мината  продължава да работи до 1999 г. След това са взети мерки за консервация и рекултивация на хвостохранилището. През юни 1994 г. проектът,…

Tilev c. Bulgarie (requêtе no 25051/02),   27 mai 2010 Жалбоподателят е имал сключен договор за аренда на земеделска земя, на която засадил зърнени култури, но договорът бил едностранно прекратен от МЗХП без уведомлението за това да е достигнало до него. Същевременно по разпореждане на министъра той бил отстранен от земеделските имоти, а фирмата, с която бил сключил договори за тези земи, разорала неговите посеви. Макар че съдът спрял заповедта за отстраняването му от владение и…

Uzunova and Seid v. Bulgaria (Application no. 2866/13) Жалбоподателите са собственици на парцел от 15 276 кв.м. в близост до с. Капитан Андреево. На 30.11.2007 г. Министерският съвет постановява решение за отчуждаване на 6 218 кв.м. от този имот за строителство на магистрала, с което е допуснато и предварително изпълнение на същото. На собствениците е определено обезщетение от 13 023 лв. В решението като собственик е вписан първоначалният собственик на имота, от когото жалбоподателите са го закупили. В тази…

Dimitar Yordanov v. Bulgaria (Application no. 3401/09, 6 september 2018 Жалбоподателят е притежавал недвижим имот в с. Голямо Бучино. В края на 80-те и началото на 90-те години държавата решава да открие въгледобивен рудник от открит тип. Имотите на част от собствениците, измежду които и този на жалбоподателя, са отчуждени. В следващите две години той напразно очаква да му бъде предоставен друг имот като обезщетение. Затова той отправя искане отчуждаването да бъде отменено и с решение…

До този извод достига Европейският съд по правата на човека в своето решение по делото National Movement Ekoglasnost v. Bulgaria(Application no. 31678/17), постановено на 15 декември 2020 г. Съдът е длъжен да обоснове в мотивите си какви са основанията за присъждане на определения размер, а не просто да се позове общо на фактическа и правна сложност на казуса. В случая проблемът не е в законодателството, а в прилогането му от страна на националните съдилища.