Днес в предаването на BTV „Тази събота и неделя“ една от дискутираните теми бе свързана с предстоящите промени в Наказателния кодекс, целящи да увеличат санкциите за непълнолетни извършители на тежки престъпления. Обичаният от медиите адвокат Марин Марковски, който е компетентен по всички правни въпроси, се опита да защити тезата, че е съвсем оправдано и наложително законодателят да се вслуша в гласа на хората, защото „vox populi,vox dei“ – така се изрази той, опитвайки се да придаде наукообразност на популисткото си изказване. Само че точно по въпросите за наказателната политика тази максима е изначално погрешна и бих добавила – вредна. Ако политиците продължат да се съобразяват с натиска на част от обществото, което изригва след всеки акт на насилие или човешка трагедия, тогава ще се наложи да строим нови затвори, но увеличаването на санкциите няма да доведе до намаляване на престъпността. Това не е твърдение, а доказана истина от много изследователи от цял свят в течение на столетия.
Адвокат Марковски дори изрази готовността си да представи законодателно решение, изразяващо се накратко в увеличаване наказанията за лица, извършили най-тежките, квалифицирани убийства (тези, които са регламентирани в чл. 116 от НК), ако те са навършили 17 години, като максималният срок лишаване от свобода да бъде 20 години(вместо сегашните 12). С други думи, то да се приравни на същата по размер санкция, предвидена за възрастните лица, които са извършили умишлено убийство по основния състав – чл. 115. Всъщност колегата изпадна във вътрешно противоречие, но така и не го разбра. От една страна, той приема, че е необходимо за непълнолетните да има по-ниски по размер наказания и не възразява срещу това законодателно решение, а от друга – предлага такива промени за навършилите 17 години, които на практика ще изравнят санкциите на непълнолетните с тези на пълнолетните лица макар и за един вид престъпления.
На аргумента, че предвидените по-ниски санкции за непълнолетните фигурират в нашия наказателен закон още от `1896 г. и в цялото ни наказателно законодателство оттогава и до днес максималният размер лишаване от свобода е бил до 10 г.(едва от 1982 г. възрастовата група на 14-17-годишните е разделена на две подгрупи и за всяка от тях са регламентирани различни по размер намалени наказания за извършените престъпления), г-н Марковски опонира, че видите ли, в предишните десетилетия хората физически били по-ниски, по-малко тежали, а и обществото не е имало досег с такива продукти на цивилизацията като интернет и телевизия, хората водели по-уседнал начин на живот и не пътували толкова. Как това е повлияло на промените в психологическото съзряване на личността им, не стана ясно, а и едва ли господинът е компетентен да даде отговор. Той е на мнение, че сегашните младежи са различни не само физически, но и психически (вероятно са станали по-зрели, не мога да гадая) в посока, че да са в състояние да носят отговорност като възрастни за постъпките си.
Ще подмина неточностите в изказа му на юрист с претенции(„погасен живот“ – напр. каза той неколкократно, вместо погубен живот), но не мога да пренебрегна едно спекулативно негово твърдение, което той съвсем умишлено изрече, макар че като наказателен адвокат много добре знае как точно протича един наказателен процес срещу всяко лице, извършило умишлено убийство, а не само срещу непълнолетен. Колегата подчерта, че в закона трябвало да се запише (с оглед завишената наказателна отговорност на лицата, навършили 17 години, извършили убийство по чл. 116), че наказанието в размер от 5 до 20 години следва да се налага, ако съдът след назначаване на „комплексни изследвания“(изразът е на г-н Марковски), установи, че престъплението е особено тежко и е извършено с особена жестокост. За неюристите бих искала да поясня, че едно от първите процесуално-следствени действия още в досъдебното производство е да се назначи именно такава комплексна психолого-психиатрична експертиза на всички лица, на които им е повдигнато обвинение за извършено убийство. С още по-голяма сила това важи за непълнолетните. Не виждам и как по-високите санкции ще променят картината на престъпността и ще доведат до намаляването на тези най-тежки престъпления. Очевидно с колегата имаме различни концепции и схващания по въпросите за превенцията и ролята на наказанието в нея. Но неговате не почиват на никакви факти, докато моята мога да обоснова с конкретни данни (статистиката на МВР, като по време на предаването бяха показани графики въз основа на предоставени от мен данни за последните 5 години на разкритите умишлени убийства, изнасилвания и блудства, извършени от непълнолетни) и научни доказателства, макар и не толкова актуални. За съжаление изследвания отдавна не се извършват, защото криминологичните звена в България като ненужни бяха закрити.
Точно от тези, които днес ще борят престъпността със завишаване на наказанията.
…………………….
Както разбрах след излъчване на предаването, колегата Марковски не е представил просто „различната гледна точка“. Той определено е бил заинтересован от представянето на точно такава позиция, защото се явява адвокат повереник на бащата на убитото момиче. В тази връзка намирам за изключително некоректно поведението на водещата, която премълча при водения предварително разговор с мен факта, че моето включване няма да е интервю по темата след излъчената през миналата седмица среща с бащата на момичето(както ме бяха уведомили първоначално), а дискусия с участието и на друг колега. Минути преди излъчване на предаването разбрах, че в студиото ще бъде колегата Марковски, на когото бе дадено и повече време да се изкаже. Е, за него това бе поредната PR изява за привличане на клиенти.
Впрочем, който проявява интерес, може да проследи целия ни „задочен“ диалог ето тук:https://www.btv.bg/video/shows/tazi-nedelia/videos-nedelia/maloletnite-i-zakonat-da-badat-li-sadeni-kato-vazrastni.html
