Affaire Popov c. Bulgarie (Requête no 48137/99), 1er décembre 2005 Съдът установява нарушение на чл. 5§1 по повод продължаването на задържането на жалбоподателя след датата 28 август 1998 г., което е било извършено при незачитане на сроковете, предвидени във вътрешното право. Съдът приема, че задържане под стража в продължение на 1 г. и 21 дни е било прекомерно и че „националните власти не са привели в своите решения достатъчно и относими причини, които да обосноват продължаването на задържането на…
Аffaire Nedyalkov c. Bulgarie (Requête no 44241/98) 3 novembre 2005 Съдът установява две нарушения на чл. 5§3: а) правото на жалбоподателя да бъде изправен пред съдия или друго длъжностно лице, упълномощено от закона да изпълнява съдебни функции, не е било спазено, в нарушение на член 5§3 от Конвенцията; б) съдът приема, че националните власти не са обосновали с достатъчни и относими доводи оставането на жалбоподателя в ареста след изтичането на определен период от време и че държавните органи не са действали…
Case of Emil Hristov v. Bulgaria (Application no. 52389/99), 20 October 2005 Съдът установява нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изправен пред съдия или друго лице, упълномощено от закона да изпълнява съдебни функции по смисъла на член 5 § 3 от Конвенцията (разпоредено е от следовател и потвърдено от прокурор, т.к. е преди измененията в НПК от 2000 г.). Съдът констатира и че вътрешното право не взема предвид аргументите на жалбоподателя относно твърдяната липса на опасност той…
Case of Nikolova v. Bulgaria (No. 2) (Application no. 40896/98), 30 September 2004 Съдът намира, че е налице нарушение на правото на жалбоподателката по член 5§ 3 от Конвенцията на гледане на делото й в разумен срок или освобождаване преди това.Съдът установява нарушение и на чл. 5§4, доколкото домашният арест също представлява лишаване от свобода по смисъла на член 5 от Конвенцията, поради което тя следвало да има достъп до процедурата “habeas corpus”. Съдът установява нарушение и на чл. 6 …
Case of Belchev v. Bulgaria (Application no. 39270/98), 8 April 2004 Съдът установява три нарушения на чл. 5: 1. Нарушение на чл. 5§3, тъй като след задържането му жалбоподателят е бил изправен пред следовател, който не е бил упълномощен да се произнася относно задържането му под стража. 2. Нарушение на чл. 5§3 поради това, че задържането под стража на жалбоподателя не било обосновано през целия период. 3. Нарушение на чл.5§5, тъй като по действащото законодателство не е било предвидено…
Case of Mihov v. Bulgaria (Application no. 35519/97, 31 July 2003 Съдът констатира, че националните съдилища не са изложили никакви факти или аргументи кое е наложило задържането на жалбоподателя под стража в продължение на 3 години, 2 месеца и 12 дни. Затова установява нарушение на чл. 5§3. Наред с това той постановява, че проведеното съдебно заседание пред ВКС по повод жалбата на жалбоподателя срещу мярката му за неотклонение, не е било с негово участие, докато прокурорът е…
Case of Al-Nashif v. Bulgaria (Application no. 50963/99), 20 June 2002 Жалбата е по повод отнемане разрешението за пребиваване, задържането на лице без гражданство и експулсирането му от страната, както и от неговите две малолетни деца, родени в България. На основание две полицейски заповеди било разпоредено първият жалбоподател да бъде отведен в Дома за временно настаняване на чужденци в София до депортирането му, както и че се забранява обратното му връщане в страната поради съображението за наличие на заплаха за националната…
Case of Ilijkov v. Bulgaria(Application no. 33977/96), 26 July 2001 Съдът установява две нарушения на чл. 5. Първото е във връзка с прекомерната продължителност на задържането под стража. Той констатира, че властите са преценили като неотносими аргументите на жалбоподателя, че никога не е осъждан, че има семейство и установен начин на живот, както и че след изтичането на известен период от време, вероятността от укриване или извършване на други престъпления е намаляла. Те стигат до…
Cаse of Nikolova v. Bulgaria (Application no 31195/96) 25 March 1999 На 24 октомври 1995 г. на жалбоподателката било повдигнато обвинение по чл. 203, ал. 1, във връзка с чл. 201 от Наказателния кодекс за длъжностно присвояване в особено големи размери. След проведения разпит в присъствието на адвокат следователят решил по отношение на нея да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“. Същия ден, без да е разпитал жалбоподателката, прокурор от Пловдивската окръжна прокуратура потвърдил решението на следователя за…